Schöne Menschen kommen leichter durchs Leben, werden intelligenter eingeschätzt und verdienen häufig mehr. Das ist leider kein abgedroschenes Vorurteil sondern knallharte Realität.

Das Ganze ist wissenschaftlich untersucht und in verschiedenen Studien belegt worden. Dass attraktive Menschen oft in so vielen Situationen erfolgreicher, wird mit dem Pretty Privilege begründet. Wer dem gängigen Schönheitsideal entspricht, erfährt meist mehr positive Aufmerksamkeit in Form von Lob oder Förderung, und das meist bereits im Kindesalter. Und so werden aus hübschen Kindern selbstbewusstere und aufgeschlossenere Erwachsene. Natürlich gibt es Ausnahmen – aber die bestätigen ja bekanntlich die Regel.

Jetzt könnten wir uns darüber aufregen, das würde aber nicht viel ändern. Wir tragen nämlich ganz oft unbewusst dazu bei, dass sich an solchen Vorurteilen nichts ändert. Denn die weitverbreitete Annahme, dass hübsche Menschen automatisch positive Eigenschaften wie Intelligenz, Kompetenz, Freundlichkeit oder Charakterstärke besitzen, gründet in unserer unbewussten Wahrnehmungsverschiebungen.

Dank des sogenannten Halo-Effekts überstrahlen wenige positiven Eigenschaften alle Charakterzüge. Die äußere Schönheit blendet uns also dermaßen, dass wir uns gar nicht erst die Mühe machen, uns die inneren Werte einmal genau anzuschauen. Das funktioniert auch andersherum, denn wenn wir jemanden sehr gerne haben, nehmen wir ihn auch als attraktiver wahr.

Und nicht jeder ist von der Natur so bevorzugt, da darf man schon mal ein bisschen schummeln. Mach ich auch, denn es macht ja auch Spaß. Und es ist faszinierend, wie man mit so etwas profanen wie der Farbe der Haare eine ganz unterschiedliche Wirkung erzielen kann. Und ja, leider kann ich den blöden Spruch „Blondes have more fun“ bestätigen. Selbst raspelkurz macht die Farbe immer noch einen gehörigen Unterschied und wenn ich mal aus irgendeinem Grund untertauchen muss, färbe ich einfach ein langweiliges Mittelbraun – damit war ich als Kurzhaarige quasi unsichtbar.

Für all den Spachtel kann man natürlich auch einiges an Geld hinblättern. Das mag einem vielleicht gar nicht so viel vorkommen, man geht ja nur regelmäßig zum Friseur, dann eventuell noch in den Drogeriemarkt (da eskalieren einige gerne) oder womöglich zur Kosmetikerin, man gönnt sich ja sonst nichts. Auch sehr beliebt, hab ich mir sagen lassen, ist die Maniküre – eine schöne Hochrechnung dazu findet ihr hier. In Summe kann dann doch schnell einiges zusammenkommen, je nach Umfang der Baustelle oder dem persönlichen Eitelkeitsfaktor.

Ob dass dann noch eine Investition nach dem Pretty Privilege durchgeht, nach dem Motto „besseres Aussehen = mehr Gehalt“, wage ich mal zu bezweifeln. Wobei manch eine Gage für C-Sternchen sicher proportional mit der Größe der Oberweite steigt.

Wer naturgegeben perfekte Haut, volles Haar und ideale Gesichtszüge in die Wiege gelegt bekommen hat, kann womöglich gar nicht nachvollziehen, warum sich andere ständig so einen Kopf ums Aussehen machen. Oder man findet ganz eigene persönliche Baustellen, die andere in der Regel gar nicht bemerken. Ich meine, mal gelesen zu haben, dass irgend so ein erfolgreiches Supermodel ihre Zehen nicht leiden kann. Wie heißt es so schön? Deine Probleme möchte ich haben!

Soweit so ungerecht. Jetzt könnte man ja sagen, dass weniger attraktive Menschen halt Pech gehabt haben oder dass man selbst ja so gar nichts auf Äußerlichkeiten gibt. Schließlich kann man Intelligenz nicht dauerhaft vortäuschen. Spätestens, wenn Alter und Schwerkraft dem Pretty Privilege den Garaus machen und die makellose Jugend verblüht, zeigt sich, wer auch was im Köpfchen hat. Bis dahin darf Frau sich dann aber auch gefallen lassen, dass sie ihren Erfolg nur ihrem Aussehen zu verdanken hat. Den schön und klug gleichzeitig wäre ja ganz schön unfair, da braucht man sich um Neider nicht groß bemühen.

Was aber noch dazu kommt, ist der gesellschaftliche Erwartungsdruck. Gerade bei Frauen, die in der Öffentlichkeit stehen, ist das Äußere elementar. In der Politik, in der es ja eigentlich auf Inhalte ankommen sollte, muss sich Frau dann gefallen lassen, für ihr Aussehen kritisiert zu werden. Man kann es quasi gar nicht richtig machen. Entweder ist man zu hübsch für den Job und wird dann als dummes Blödchen verunglimpft oder man gibt nichts auf Äußerlichkeiten, dann tun es statt dessen diejenigen, die mit inhaltlichen Themen nichts anfangen können.

Damit man weniger Angriffsfläche bietet, muss man natürlich einiges tun. Denn es geht ja gar nicht, dass man einer Mutter ansieht, dass sie eine schlaflose Nacht hinter sich hat, weil Kind krank, Mann doof, Haushalt ein einziges Chaos oder einfach zu viele Sorgen (oder alles auf einmal).

Normalerweise würde ich sagen, dass unsereins das überhaupt nichts angeht. Jeder kann tun und lassen, was er oder sie möchte. Wenn jemand der Meinung ist, eine mehrere hundert Euro teure Creme könne tatsächlich Wunder bewirken oder man müsse an einem eigentlich gesunden Körper im Zuge von Renovierungsmaßnahmen herumschnippeln, ist das ja nicht mein Problem.

Tja, ein bisschen ein Problem habe ich aber trotzdem damit. Und zwar dann, wenn für die Außenfassade unserer Politiker Steuergelder verwendet werden. Natürlich ist mir bewusst, dass die werten Damen und Herren eine gewissen Außenwirkung bedienen müssen und man immerhin ein Land (ok, manche auch weniger) repräsentiert. Politikern ist längst bewusst, dass das Aussehen einen größeren Einfluss auf den Erfolg hat, als die Kompetenz. Wenn man sich die Summen, die mancher für Styling und Co. ausgibt, allerdings anschaut, müssten manche wesentlich erfolgreicher sein.

Und wenn man sich in Zeiten knapper Kassen und Rezension mal die Zahlen des Bundes der Steuerzahler hernimmt, lupft es einem schon die Hutschnur. Rund 1,5 Mio. Euro für Visagisten und Fotografen, davon alleine fast 137.000 Euro für unsere Außenministerin. Bei so hohen Ausgaben fragt man sich schon, warum manch einer dann nicht so viel besser aussieht. Vielleicht, aber nur vielleicht, könnte man sich auch fragen, ob das nicht Geldverschwendung ist???

Natürlich gibt es weitaus größere Ärgernisse, was Steuerverschwendung und Begünstigungen für Politiker angeht. Manches mag gerechtfertigt sein, anderes nicht. Und wie so oft kann man sich darüber vortrefflich streiten. Die Kosten für Pudern, Schminken und Stylen steigen stetig. Und nicht nur die Damen greifen für ihr Aussehen tief in die Tasche mit den Steuergeldern.

Laut Medienberichten haben im Jahr 2022 Bundeskanzler Olaf Scholz 40.000 €, Bundestagspräsidentin Bärbel Bas  13.270 €, Außenministerin Annalena Baerbock  136.500 €, Robert Habeck 11.500 €  für ihre Visagisten ausgegeben. On top kommen noch etliche Euros für professionelle Bilder, denn ohne das rechte Licht wirkt halt auch der schönste Putz nicht.

Gutes und gepflegtes Aussehen ist wichtig, gerade, wenn man in der Öffentlichkeit steht. Die Beträge, die da teilweise aufgerufen werden, würde aber kaum ein Normalsterblicher nur für den schönen Schein blechen. Und wenn man es mit dem vergleicht, was eben so ein Normalsterblicher, der ja üblicherweise auch nicht völlig vergammelt durch die Gegend läuft, an „Schönheitskosten“ im Jahr hat, müssten unsere Politiker ja geradezu überirdisch attraktiv aussehen. Tun sie aber nicht.

Sie wissen aber sehr genau, was der Wähler von ihnen erwartet und welche Häme auch nur der kleinste Makel auslöst, sollten sie sich einmal nicht perfekt herausgeputzt in der Öffentlichkeit zeigen. Man stelle sich nur mal vor, unsere Außenministerin – man mag von ihrer politischen Leistung halten, was man will – würde sich bei einem ihrer Besuche eines vorzugsweise konservativ patriarchalisch eingestellten Staatsoberhauptes mit dunklen Augenringen zeigen. Kein Mensch würde sich noch für den ursprünglichen Inhalt des Gesprächs interessieren aber jeder meint dann, beurteilen zu können, dass die Dame wohl mit der Vereinbarkeit von Familie und Beruf überfordert sei.

Vielleicht sollten wir vor den nächsten Wahlen lieber mal die Parteiprogramme lesen, statt die Kompetenz  unserer nächsten Regierenden von deren Zahnpastalächeln auf den Wahlplakaten zu erschließen.